Katherine Wu, reportera que cubre notas cobre ciencia y salud.

La tecnología de modificación genética llamada CRISPR/Cas9, que en octubre de 2020 ganó el premio Nobel de Química, es una herramienta peligrosa que puede tener efectos secundarios en las células de embriones humanos, según un estudio publicado en la revista Cell.

Dieter Egli, genetista de la Universidad de Columbia y autor del estudio, dijo que las consecuencias de estas modificaciones con CRISPR pueden ser bastante graves, contrario a lo que estamos acostumbrados a escuchar. Esto se ve reforzado por Nicole Kaplan, genetista de la Universidad de Nueva York quien afirmó que “con la cantidad de poder que tenemos con esta herramienta, es crucial comprender las consecuencias no intencionadas”.

CRISPR-Cas9 es una herramienta tecnológica que puede cortar y editar material genético y que en 2018 fue sujeto de críticas debido a que He Jiankui, un científico chino, hizo uso de esta tecnología para producir los primeros bebés editados genéticamente del mundo. El experimento fue catalogado como peligroso e irresponsable ya que aún se desconocen los efectos que éste puede tener en las células.

Según Nita Farahany, bioética de la Universidad de Duke, “aún es muy pronto para aplicar CRISPR a la genética reproductiva”. Existen tratamientos bajo esta tecnología que ya se han administrado a personas con problemas como la ceguera; este tratamiento afecta únicamente a la persona que lo recibe. No obstante, modificaciones en espermatozoides, óvulos o embriones aumentan las posibilidades de que se comentan errores y que se transmitan entre generaciones.

En 2017, un equipo de investigadores dirigido por Shoukhrat Mitalipov, genetista de la Universidad de Salud y Ciencia de Oregon, generaron embriones a partir de la unión de dos células: un espermatozoide portador de una mutación que dificulta el bombeo sanguíneo y un óvulo saludable. El equipo utilizó CRISPR-Cas9 para reparar la copia rota del gen. El experimento resultó exitoso. En un principio, se pensó que esa podría ser una forma de corregir una mutación en un embrión humano. Sin embargo, los nuevos hallazgos ponen en duda esas conclusiones.

Las y los investigadores del estudio publicado en la revista Cell se concentraron en una mutación diferente que causa ceguera hereditaria y afecta a una parte del genoma, pero adoptaron una configuración similar y aunque varias células lograron "coser" las piezas de ADN después de ser cortadas, casi la mitad de los embriones no logró sanar. En algunas células, se perdieron partes enteras del cromosoma.

María Jasin, genetista del Memorial Sloan Kettering Cancer Center y autora del estudio declaró que se esperaba que la célula editará el “texto genético” al que estaba dirigida; sin embargo, abrió brechas irreparables en el ADN de las células teniendo consecuencias desastrosas.

Además, dijo que la intención era reparar un gen, pero han modificado catastróficamente toda una fracción del genoma. La Dra. Jasin señaló que probablemente eso también sucedió en 2017 en la investigación del Dr. Mitalipov y su equipo y que pasó desapercibido, ya que después del tratamiento CRISPR/Cas9 era difícil detectar la mutación o confundirla con una edición.

Por su parte, el Dr. Mitalipov contradijo la interpretación y dijo que las conclusiones del nuevo documento no tenían respaldo suficiente y que son necesarios más experimentos para distinguir de manera concluyente un cromosoma corregido de uno ausente.

La Dra. Kaplan junto con más expertos coinciden en que la edición de embriones de CRISPR/Cas9 no puede considerarse aún como una opción e incluso pone en duda la aprobación de la misma.

El Dr. Farahany, de la Universidad de Duke, externó la invitación hacia el gremio científico sugiriendo desarrollar nuevas herramientas CRISPR/Cas9 para la medicina reproductiva de manera lenta pues aún falta un largo camino por recorrer. El artículo concluye citando al Dr. Farahany, quien afirmó que “hasta no conocer los efectos no deseados y cómo se pueden controlar, la edición de embriones de cualquier tipo, sería profundamente poco ética”.