David Wallace es escritor de opinión y columnista para The New York Times. Experto en el tema medioambiental y el cambio climático. Estudió Historia en la Brown University.

Estados Unidos está acostumbrado a la inacción legislativa, tanto en el clima como en muchas otras cosas. Incluso con esos estándares, la falta de aprobación de un importante proyecto de ley de reducción de emisiones es un grave error.

Por el momento, las perspectivas de un proyecto de ley de este tipo parecen inexistentes. El senador Joe Manchin de Virginia del Este, ha rechazado versión tras versión de Build Back Better y se ha reunido con republicanos para hablar sobre un proyecto de ley de energía bipartidista, que “indica al menos frustración con, y posiblemente desinterés en, negociar más con otros demócratas y la Casa Blanca.”

Aquí hay siete formas de agrupar las consecuencias de no aceptar el Build Back Better:

1. Estados Unidos agregaría alrededor de 5 mil millones de toneladas de carbono adicional a la atmósfera

Puede ser difícil calcular el efecto preciso de la legislación antes de que se apruebe y entre en vigor. Pero un equipo de investigadores de Princeton dirigido por Jesse Jenkins ejecuta proyecciones en tiempo real del impacto que Build Back Better tendría a medida de su evolución.

Sin ningún proyecto de ley, para 2030, Jenkins y su equipo calculan que al país le faltarían 5 mil 500 millones de toneladas para llegar al cero neto de emisiones para 2030.

2. 91% de la promesa de descarbonización de Biden no se cumpliría

Biden se ha comprometido repetidamente a hacer que Estados Unidos sea neutral en carbono para 2050 y a cumplir con el objetivo provisional necesario de reducir las emisiones del país a la mitad para 2030. Jenkins calcula que el fracaso legislativo dejaría 91% de de esos compromisos sin cumplir.

La falta de aprobación del proyecto de ley Build Back Better costará 2 millones de empleos estadounidenses, si se compara a un escenario futuro en el que este proyecto se convierte en ley.

Asimismo, la falta de aprobación del proyecto retirará 1.5 billones de dólares de la inversión necesaria para los nuevos suministros y sectores de energía (acabando con el futuro de los proyectos de captura de carbono y la energía de hidrógeno); por otra parte, aumentará también el gasto total de energía en 7% en la totalidad del territorio estadounidense.

3. Es casi seguro que se perderán dos o más años

Cada año de retraso para la acción climática significa el consumo del presupuesto estadounidense para combatir las emisiones de carbono, también se elevan las temperaturas globales; mientras, el camino hacia cualquier transición energética se vuelve más vertiginoso. Este gráfico de 2021 del científico alemán Lasse Kummer ilustra el cambio histórico global:

4. Decenas de miles de vidas estadounidenses se perderían innecesariamente debido a la contaminación del aire

Al menos 24 mil estadounidenses más morirían para 2030 sin Build Back Better, por los efectos de la contaminación del aire producida por la quema continua de combustibles fósiles.

Investigadores de Harvard indicaron, en 2021, que 350 mil estadounidenses pueden morir anualmente a causa de dicha contaminación por la quema de combustibles fósiles. En contraste, un artículo publicado por investigadores de la Universidad de Wisconsin encuentra que la política de energía limpia podría salvar 50 mil vidas y 600 mil millones de dólares cada año.

Las partes de energía de Build Back Better no eliminarían por completo esa contaminación, por sí solas, ni limpiarían por completo los sistemas de energía de Estados Unidos. Pero en 2020, el científico climático Drew Shindell, testificó que “los costos de la contaminación del aire para la salud pública eran tan altos que una descarbonización total del sector energético estadounidense se pagaría completamente solo a través de los beneficios para la salud pública.”

5. Estados Unidos impondrá un daño climático de al menos 500 mil millones de dólares en el resto del mundo

Si bien existe un enorme desacuerdo académico sobre cómo valorar exactamente los daños de cada tonelada de emisiones, la cifra actual utilizada por la administración de Biden es de 51 dólares por tonelada de emisiones de carbono, es decir, 255 mil millones de dólares en daños climáticos.

Sin embargo, la mayoría de los economistas climáticos creen que la cifra es demasiado baja. Según los economistas Joseph Stiglitz y Nicholas Stern, este costo social del carbono debería calcularse en 100 dólares por tonelada de emisiones de carbono. El precio de no aprobar Build Back Better estaría cerca de 500 mil millones de dólares.

6. A nivel mundial, la idea del liderazgo estadounidense en el clima se convertiría aún más en una broma

Estados Unidos es la economía más grande del mundo y el segundo mayor emisor de carbono, detrás de China. El país ha abandonado el Protocolo de Kioto y se retiró brevemente del acuerdo climático de París. Si los demócratas no hacen algo al respecto, esto será mal visto en el extranjero.

7. Si busca una razón "para ser ecuánime sobre la futura descarbonización, entrecierre los ojos y considere esto..."

Cuando Biden habla de reducir las emisiones a la mitad, no se utiliza una referencia temporal actual (el año 2022). La referencia temporal es 2005 y a juzgar por esa temporalidad, Estados Unidos ya ha reducido las emisiones en 20%. Según el artículo, las emisiones estadounidenses han caído más rápido desde que Barack Obama fue elegido presidente de Estados Unidos. Sin embargo, Obama se quedó solo con las herramientas limitadas de la acción ejecutiva, en oposición a una legislación sobre el cambio climático efectiva y aprobada.

Aún quedan algunas ganancias por obtener del impulso del sector privado, dada la notable disminución en el costo de la energía renovable: hasta 90% de disminución de costos para la energía solar y eólica en solo una década. Jenkins y su equipo ya han tenido en cuenta esas ganancias en su análisis. Y, en su opinión, las ganancias son pequeñas: estiman 500 millones de toneladas de reducciones adicionales, alrededor de 5% del total actual.

No obstante, Estados Unidos podría lograr una descarbonización sin la ayuda de ninguna nueva ley federal. Es más lento de lo que sería ideal, y “mucho más lento de lo que cualquier persona que sueñe con una acción climática importante antes de las elecciones intermedias contaría como un éxito.”