Nina Tannenwald es una politóloga de la Universidad de Brown que en 1999 escribió sobre el tabú nuclear. Trataba sobre lo mal visto que era hablar entre generales, políticos y militares sobre usar armas nucleares después de la tragedia de Hiroshima y Nagasaki. Era mal visto hablar sobre conseguir armas nucleares y bien visto hablar sobre no usar las armas con las que ya se contaba.

Este tabú parece haber terminado en el marco de la invasión rusa a Ucrania. Boris Bondarev, diplomático de Rusia ante la ONU renunció como forma de protesta por la invasión de su país a Ucrania, lo que más le asustaba de la situación era la sencillez y entusiasmo con las que sus compañeros en el gobierno ruso hablaban sobre una guerra nuclear.

Otro ejemplo fue Dmitry Kiselev, un presentador de televisión de Rusia que estando en vivo sugirió que su país podría hacer un bombardeo a Inglaterra para reducirla a un desierto radiactivo.

Antes de la invasión rusa a Ucrania, la situación sobre las armas nucleares ya era preocupante. La mayoría de los acuerdos entre Estados Unidos y Rusia sobre el control de armas nucleares había caducado, China estaba expandiendo su armamento nuclear y Corea del Norte había adquirido armas nucleares. Incluso los países que estaban en vías de un desarme han detenido estas acciones.

Emmanuel Macron, el presidente de Francia, ha advertido sobre los riesgos de la “humillación rusa” que es el escenario donde si Rusia perdiera la guerra en Ucrania quisiera usar un arma nuclear en venganza.

El machismo, el gusto por hablar de cosas que otros no se atreven y el desprecio por la opinión internacional serían algunos de los principales factores que llevarían a líderes populistas como Trump, Putin y Modi a hablar irresponsablemente sobre armamento nuclear.

Las discusiones abiertas sobre armamento nuclear se están dando incluso en sitios como el Wall Street Journal, esto tiene impacto sobre la opinión pública que empieza a normalizar el tema. Entre los líderes mundiales solo la reina Isabel II era adulta cuando se dieron los hechos de Hiroshima y Nagasaki, esto podría decirnos que muchos ya no tienen tan presente el tabú nuclear.

El tabú nuclear parece que siempre fue más fuerte entre políticos que entre la sociedad general. En una encuesta, 45% de la gente se mostró a favor del uso de armas nucleares en la guerra con Irak si esto salvaba la vida de tropas estadounidenses (Dato crucial 1). Mismo caso en un experimento de 2017 a cargo del Dr. Sagan y Benjamín Valentino donde la mayoría se mostró a favor del uso de armas nucleares contra Irán.

Fuera de Estados Unidos el problema continua. En Gran Bretaña, Francia e Israel la mayoría apoya el uso de armas nucleares contra naciones no nucleares (dato crucial 2). El tabú parece diluirse en el público si se habla de la utilidad que podrían tener las armas nucleares.

En 1991 cuando Unión Soviética se desintegró una tercera parte de su armamento nuclear quedó en Ucrania. Para tener un armamento nuclear soberano Ucrania necesitaba destinar grandes cantidades de dinero para la infraestructura necesaria, pero en ese momento eran muy frágiles económicamente y necesitaban el apoyo del Banco Mundial para financiar su gobierno así que decidieron entregar las armas a cambio de que Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia les dieran garantías de estar a salvo dentro de sus fronteras.

Se especula si la invasión actual hubiera sido posible si Ucrania tuviera un armamento nuclear propio. La idea de inmunidad por tener armamento nuclear no es del todo correcta, Israel, Gran Bretaña e India son países con armamento nuclear y que han sido atacados militarmente.

Lo que hace especial a esta guerra es que las amenazas del uso de armas nucleares son a terceros para disuadirlos de intervenir en el conflicto. Si esto se replicara por ejemplo con China en su conflicto con Taiwán daría paso a más intervenciones.

El desarme nuclear se ve lejano, Estados Unidos no está dispuesto a limitar sus defensas mientras Rusia y China continúen aumentando su armamento nuclear, lo que al mismo tiempo motiva a estos dos países a seguir armándose para alcanzar a Estados Unidos. Además hace falta regulación para nuevas armas como planeadores hipersónicos y drones submarinos.

El resultado de la guerra en Ucrania puede afectar el cómo son percibidas las armas nucleares, si Ucrania gana se podría plantear que al final son inútiles para los países que las tienen, pero si Rusia gana, el mundo puede terminar con preguntas profundas y dolorosas sobre el tema.