A finales de 2000 General Electric ("GE"), la empresa más valiosa en ese momento, acordó pagar 43 mil millones de dólares por Honeywell, un fabricante estadounidense más pequeño de, entre otras cosas, electrónica aeronáutica (Ver Dato Crucial #1).

Las autoridades estadounidenses dieron su visto bueno, no encontrando ninguna amenaza para la competencia del mercado. Se esperaba que los reguladores de otros lugares difirieran a los de Estados Unidos, en una fusión que involucraba a dos empresas estadounidenses. Así que fue un shock cuando, en 2001, la Comisión Europea prohibió la fusión de estas empresas.

El argumento del Organismo de Control de Competencia de la Unión Europea ("UE") para evitar dicha fusión, fue que GE ejercería demasiado poder en el mercado de piezas de aviones. Los reguladores “anti-trusts” estadounidenses no estuvieron de acuerdo con esta teoría.

Ahora se ha abierto otra grieta antimonopolio transatlántica.

En marzo de 2021, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por sus siglas en inglés) presentó una demanda, para detener la adquisición de 7 mil millones de dólares por parte de “Illumina”, un gigante de la secuenciación de genes, de “Grail”, fabricante de un detector de cáncer. La FTC afirmó que Illumina corría el riesgo de ocultar su tecnología de secuenciación a los competidores de Grail, afectando al libre mercado (Ver Dato Crucial #2).

El 1 de septiembre un juez del tribunal interno de la agencia desestimó la demanda, en parte porque las pruebas realizadas demostraban que Grail actualmente no tiene competidores directos a cuales afectar. Sin embargo, el 6 de septiembre, la UE bloqueó la fusión.

Incluso si el fallo de la UE no fue provocado por las conclusiones de la FTC, esta vez la reacción en Washington no fue de resentimiento sino de aplausos.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, culpa a las corporaciones demasiado poderosas, por precios altos, salarios bajos y otros males en la economía y en la sociedad estadounidense. La responsable de la FTC, Lina Khan, rechaza la filosofía antimonopolio de hace 40 años, según la cual el único objetivo es salvaguardar competencia y el bienestar del consumidor, y prefiere una política actualizada que busque proteger a los competidores, tanto reales como potenciales, así como proveedores, trabajadores y otros accionistas.

Los lineamientos internacionales actualizadas y vigentes para la revisión de fusiones de empresas, hace que sea mas laboriosa la medición, comprobación y control de las mismas. Los aspirantes se enfrentan a un terreno cada vez más complicado.

Por un lado desde el punto de la autoridad de cada país, donde los reguladores han aumentado y se han vuelto mas estrictos. Filippo Lancieri, de la Universidad de Zurich, encontró que 127 países tenían un régimen antimonopolio en 2010, en comparación con 41 en 1979 (Ver Dato Crucial #3).

En segundo lugar, los reguladores se ha vuelto especialistas en esta tarea. En parte como respuesta a las críticas de que sus acciones en el pasado, ya que permitieron que algunos negocios y fusiones se volvieran demasiado oligopólicos. Ahora los reguladores se preocupan de fusiones que no afectan la libre competencia, como en el caso de Grail, que es un mercado que apenas existe.

Eso lleva a la tercera complicación. En el pasado, las directrices nacionales sobre fusiones dejaban claro cuando las empresas podrían fusionarse, por lo general si sus ventas combinadas o su participación en el mercado excedieron un cierto límite. Ahora las empresas que busquen fusionarse pueden solicitarlo en cualquier momento, y no teniendo un rendimiento económico como objetivo.

Esta nueva idea antimonopolio está detrás de una serie de acciones recientes, y no solo sobre Grail. En febrero una larga investigación llevó a “Nvidia”, una empresa estadounidense de semiconductores, a abandonar su adquisición de “Arm” por valor de 40 000 millones de dólares.

Por otro lado, reguladores occidentales y asiáticos están investigando la adquisición de “Activision Blizzard”, un desarrollador de videojuegos, por parte de Microsoft por 69 mil millones.

Rompedores de acuerdos

Nada de esto significa que las fusiones y adquisiciones corporativas estén muertas. El año pasado hubo acuerdos por valor de 3.8 billones de dólares, casi un récord Illumina está apelando contra la decisión de la UE y podría obtener un resultado favorable para la fusión (Ver Dato Crucial #4).

Aun así, estas acciones y demandas aumentan los costos para todos. Los abogados informan que las tarifas de ruptura en los contratos de fusión ya están aumentando, y las "fechas de salida", antes de las cuales las partes pueden romperse el acuerdo, se extienden desde unos pocos meses hasta tantos como 18, como en el caso del papeleo de Microsoft-Activision.

Derivado de lo anterior, algunas oportunidades de fusión que alguna vez habrían sido obvias y exitosas, ya no valen la pena. Este es el objetivo de los enemigos de los grandes negocios como la Sra. Khan. Si la fusión significa renunciar a la innovación, no buscar el bienestar del consumidor o no se crea valor para el accionista, mala suerte.