El texto explica que la carne de laboratorio surgió como consecuencia del proceso histórico de tecnificación, industrialización e intensificación de la producción de alimentos de origen animal. El autor sostiene que esta innovación no creó un modelo nuevo, sino que profundizó la misma lógica productivista que prioriza la productividad y el crecimiento económico por encima de todo; lo que impulsó a la ganadería industrial durante décadas. Esto convirtió a los animales domésticos en instrumentos cuya función se mide en base a su rendimiento.

Herrera expone que el concepto de productividad se definió a partir de la cantidad de alimento para los animales necesaria para generar carne o leche. Convirtiendo a los animales en simples intermediarios del proceso productivo, omitiendo cualquier actividad que no contribuya de manera directa al producto final.

De acuerdo con esta visión, el crecimiento, las relaciones sociales y las conductas naturales de cada especie se consideraron gastos energéticos sin utilidad productiva. Por ello, producir carne sin animales vivos se presentó como un paso “lógico” en el camino tomado por la industria.

Se analiza el deterioro del bienestar animal. Tomando en cuenta que existen parámetros internacionales que definen una vida digna para los animales domésticos, lo que incluye libertad para moverse, relacionarse y evitar el sufrimiento. Sin embargo, la producción intensiva garantizó únicamente aquellas libertades que aumenten el rendimiento, como la alimentación y la salud básica. El resto de las dimensiones son desatendidas, provocando críticas públicas y una creciente presión de grupos animalistas y veganos.

El texto también examina la dimensión ambiental. La producción ganadera se situó en el debate sobre cambio climático debido a su contribución al aumento de las emisiones de metano. Las medidas adoptadas para reducir estas emisiones siguieron la misma lógica de intensificación productiva, logrando reducciones parciales, pero no modificaron los factores estructurales que originaron el problema. Se señala que esta mirada reduccionista abrió camino para que la carne de laboratorio se presentara como una solución tecnológica.

Otro aspecto que trata el autor es la transformación territorial asociada a estos modelos productivos. La carne de laboratorio, al producirse en factorías desconectadas del territorio, no dependen de un ecosistema ni de un lugar específico. Vuelve irrelevantes a comunidades rurales que dependen de la ganadería masiva.

Estas prácticas en comunidades rurales/campos generan servicios ecológicos, como: mantenimiento de paisajes, prevención de incendios y la conservación de biodiversidad.

También forman parte de culturas pastoriles (comunidades que se dedican principalmente al pastoreo de ganado para su subsistencia) que se desarrollaron durante siglos. La sustitución de estos sistemas por laboratorios afecta la soberanía alimentaria y debilita economías locales.

La discusión pública que enfrenta la carne industrial con la carne de laboratorio es una falsa disyuntiva (no representan alternativas reales, funcionan bajo la misma lógica). Ambos modelos comparten los mismos fundamentos: la tecnificación, la centralización productiva y la subordinación de los animales y del territorio a criterios de eficiencia.

El artículo plantea que las alternativas reales deben apoyarse en sistemas multifuncionales y descentralizados basados en el territorio. Estos sistemas redefinen el concepto de rendimiento e incorporan dimensiones ambientales, sociales y de bienestar animal, lo que permite valorar la vida de los animales y el papel de las comunidades que los cuidan.