Cuando se trata de las compañías y su nacionalidad, hay actividades que se quedan sin el registro del lugar donde realmente se realizan. Este mes Qualcomm, una gran empresa tecnológica con sede en Estados Unidos, realiza el 65% de sus negocios en China,pero además, el año pasado reservó la mayoría de sus ganancias en Singapur y pagó pocos impuestos en su país. Qualcomm presionó políticamente a la administración de Trump para no ser adquirida por otra empresa, argumentando que su independencia era vital para garantizar la supremacía estratégica estadounidense sobre China. Esta empresa que iba a adquirir Qualcomm era Broadcom, que está domiciliada en Singapur, pero su capital es estadounidense, sin embargo, en Singapur recibe ventajas fiscales.

En Europa está Unilever, la cual está cambiando su base legal a Holanda, después de décadas de estar dividida entre Londres y Rotterdam. La firma de bienes de consumo dice que quiere simplificar su estructura, pero probablemente está buscando refugiarse detrás de las leyes proteccionistas holandesas. En Asia, Alibaba, una empresa de internet china tiene su domicilio en las Islas Caimán, su oficina principal en Hong Kong y está listada en la bolsa de Nueva York, recientemente ha sido invitada por el gobierno de China a trasladar sus acciones en Shanghai.

Existe últimamente una tendencia, que después de años de tener más de una identidad, ahora las compañías eligen u obligan a mostrar más lealtad a un país en particular, abandonando esta múltiple identidad que se estableció en los últimos años. Durante tres décadas, dentro de la globalización, la tendencia ha sido la contraria. Las empresas han desglosado su nacionalidad de las operaciones en la búsqueda de la eficiencia o la ventaja estratégica. Por ejemplo, la frecuente diferencia entre el lugar donde las empresas colocan sus sedes legales, dónde ubican sus sedes de facto y dónde residen los que toman las decisiones.

La residencia fiscal de las empresas también está anulada. Por ejemplo, Apple se ejecuta desde California, pero traslada sus ganancias extranjeras a través de Irlanda, donde dice que las principales subsidiarias residen. Además, las empresas crean propiedad intelectual en el exterior, como el caso de las firmas farmacéuticas extranjeras que hacen la mayoría de las investigaciones en Estados Unidos. Luego está la dimensión final de la nacionalidad, la cual es donde se enumeran las acciones de una empresa, por ejemplo, decenas de compañías chinas de Internet cotizan en Nueva York. Esta fragmentación de la nacionalidad tenía una poderosa lógica: una empresa puede lograr una valoración más alta al cotizar sus acciones en un país, obtener una factura tributaria más baja al domiciliar filiales en otro y ofrecer una mejor calidad de vida para sus ejecutivos en un tercero. En algunos casos, tener múltiples pasaportes también les permitió a las firmas ganar el apoyo de más de un gobierno o llevar a cabo fusiones.

Sin embargo, aún es posible encontrar compañías que desean trascender la nacionalidad. Como el caso de Prudential, una aseguradora que opera en Asia y América, la cual dijo que rompería su unidad europea, mantendría su domicilio en Londres pero que ya no sería supervisada por los reguladores británicos. Pero la tendencia abrumadora es que las compañías pierdan sus múltiples pasaportes, por tres razones. Primero, algunos accionistas argumentan que es demasiado caro mantener esta múltiple nacionalidad. En segundo lugar, algunas empresas buscan la protección de un gobierno. En tercer lugar, a medida que se instala un clima más proteccionista, los gobiernos quieren que las empresas localicen su actividad dentro de sus países.

Con el fin del cosmopolitismo corporativo, cada país disputa obtener la mayor parte de las empresas, lo cual representa algo negativo para los grandes negocios empresariales del mundo porque, a medida que la nacionalidad se vuelve a mezclar, ahora cada vez menos empresas colocarán sus funciones particulares lejos de su sede. La pregunta más intrigante es si es bueno que las compañías estén atadas a un solo lugar. Es posible que Qualcomm no pueda reducir la investigación inútil o reubicar empleos en Estados Unidos. Unilever puede encontrar leyes proteccionistas en Holanda, pero la sensibilidad holandesa sobre la restricción salarial es otra cuestión para tomar en cuenta. Las empresas multinacionales pueden llegar a extrañar el pertenecer a todos y a nadie al mismo tiempo.