En este artículo, John Ikenberry y Daniel Nexon discuten el surgimiento de una nueva ola internacional de estudios de hegemonía. Esta investigación se ocupa de la política de los órdenes hegemónicos; trata los órdenes hegemónicos como medios, objetos de cooperación y contestación. Considera que los hegemones no son simplemente creadores de orden, sino también creadores de orden cuyos procesos políticos internos interactúan significativamente con la dinámica del orden internacional. Incorpora ideas sobre cómo interactúan las diferentes dimensiones de las órdenes hegemónicas para dar forma a los costos y beneficios de la hegemonía en la sociedad internacional.

Durante su campaña presidencial, Donald Trump argumentó en repetidas ocasiones que el orden internacional existente debilita a los Estados Unidos. Los anteriores presidentes y diplomáticos estadounidenses, afirmó, alcanzaron terribles acuerdos internacionales sobre comercio, control de armas y alianzas. Dejó en claro que ve a los aliados como socios comerciales y las relaciones con ellos en términos transaccionales. Thomas Wright señala que: “Trump cree que Estados Unidos obtiene un trato injusto del orden internacional liberal que ayudó a crear y que ha liderado desde la Segunda Guerra Mundial.”

Desde que asumió el cargo, las preferencias de política exterior de Trump se han traducido parcialmente en resultados concretos de política. Y ello ha causado muchas dudas, sobre todo porque la República Popular de China es ahora, según algunas medidas, la economía más grande del mundo. Bajo la presidencia de Xi Jinping, China se ha vuelto más firme en sus esfuerzos para dar forma a las relaciones internacionales y regionales. Muchos observadores ven la iniciativa “One Belt, One Road” y el establecimiento del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura como parte de un intento más amplio de reordenar las relaciones internacionales a lo largo de las líneas preferidas de Beijing. Rusia se ha convertido en un desafío más directo a los parámetros importantes del orden internacional actual; Moscú utiliza una variedad de instrumentos para interrumpir y socavar la hegemonía estadounidense y el orden liberal. La Unión Europea (UE) todavía sufre los efectos de la Gran Recesión de 2008, ahora más complicada por el referéndum "Brexit" del Reino Unido y su posterior activación del proceso de retirada del Artículo 50*. Algunos expertos ven los acontecimientos en la UE como parte de una reacción populista más amplia contra el orden internacional liberal.

Las teorías de estabilidad hegemónica y transición de poder proporcionan dos marcos dinámicos para comprender estos desarrollos. Dichas teorías se centran en un tipo particular de jerarquía internacional: aquellas en las que una comunidad política líder utiliza sus capacidades militares y económicas descomunales para organizar, al menos en parte, las relaciones entre entidades políticas más débiles. Hasta hace relativamente poco, estos enfoques han hecho más para establecer los parámetros para tales procesos que proporcionar información directa sobre ellos. Por ejemplo, no nos dicen mucho sobre las causas y consecuencias de estrategias específicas contrahegemónicas. Esto se debe a que gran parte del enfoque explicativo y teórico de las teorías tradicionales de la hegemonía interestatal se basa en un subconjunto relativamente limitado de cuestiones.

Esto tiende a dejar de lado no sólo el análisis de la gama completa de estrategias que los actores usan para disputar o defender el orden internacional, sino también cómo la variación dentro y entre los órdenes hegemónicos podría moldear la política de poder, al menos más allá de la durabilidad y la estabilidad de los sistemas hegemónicos. Por razones similares, enfrentan problemas al contemplar la posibilidad, resaltada por las disposiciones de política exterior de Trump, de que un poder hegemónico puede aspirar activamente a socavar el mismo orden que construyó.

Una ola de trabajos más reciente se centra en estas y otras preocupaciones relacionadas. También reconfigura enfoques más tradicionales de la hegemonía interestatal. El proyecto que se describe tiene como objetivo consolidar e impulsar esta tercera ola de postulados teóricos sobre hegemonía interestatal. Sus características generales son las siguientes:

1- El tratamiento de la política de los órdenes hegemónicos como importante por derecho propio. Esto implica un mayor enfoque en los procesos en el trabajo en la política hegemónica y el orden hegemónico, como la negociación, la contestación y la cooperación que opera dentro de los sistemas hegemónicos.

2- El énfasis relacionado en el significado analítico y causal del orden en el estudio de la hegemonía interestatal. Es decir, vemos que los estudios recientes enfatizan correctamente los órdenes hegemónicos como medios, medios y objetos de política de poder.

3- Un intento de incorporar con mayor firmeza la idea de que los hegemones no solo proporcionan un orden internacional para otros actores. Más bien, los hegemones encuentran que sus relaciones exteriores y domésticas están estructuradas por el mismo orden que ayudan a crear y mantener. Los hegemones no son solo creadores de orden, sino también están sujetos al orden.

4- Un enfoque en cómo la dinámica de los órdenes hegemónicos y el orden hegemónico configuran los costos y beneficios de la hegemonía según lo registrado y entendido por el Estado líder, así como por otros actores internacionales.

Los autores sostienen que estas apuestas funcionan mejor cuando se adopta la diversidad teórica, especialmente en términos de diferentes formas de entender el orden internacional. Esto permite a los estudiosos de la hegemonía interestatal entender los órdenes hegemónicos en sus relaciones y prácticas constitutivas; estudiar procesos más granulares de ordenamiento y contraorden hegemónicos; tomar mucho más en serio el papel de los actores no estatales, transnacionales y subestatales en estos procesos; e incorporar una comprensión más amplia de las tácticas, lógicas e instrumentos a través de los cuales los estados y otros actores disputan y mantienen los órdenes hegemónicas. Utilizan el concepto "teoría del orden hegemónico" para describir la tercera ola de estudios de hegemonía en las relaciones internacionales. Hacerlo señala su distinción de la teoría de estabilidad hegemónica, la teoría de transición de poder y otras escuelas particulares de estudios de hegemonía.

Así mismo hacen un recuento histórico el estudio de la hegemonía internacional rastreando su uso hasta los griegos con Herodoto para designar el liderazgo de Esparta con varias ciudades-estado con un objetivo militar común que era el de parar a Persia. En la antigua China aparece un concepto ampliamente similar para describir el liderazgo militar de las ligas de ciudades y estados, formalmente, estas ligas eran agrupaciones jerárquicas de estados independientes, unidas mediante tratados ”que, a su vez, fueron afirmados por prácticas históricamente específicas".

Más adelante en la historia la mayoría de los marcos de relaciones internacionales para estudiar la hegemonía se centraron en las relaciones entre los estados y otras comunidades políticas. Muchos ven la política internacional como marcada por el ascenso y el declive de los poderes dominantes. La primera fase ofreció argumentos estructurales sobre las capacidades materiales y los resultados del sistema. En su variante de estabilidad hegemónica, la provisión de bienes públicos internacionales requería la existencia de un estado líder, uno dispuesto y capaz de actuar como un cuasi gobierno internacional y desplegar sus recursos económicos y militares superiores para crear esos bienes.

El período de la Guerra Fría también vió el desarrollo paralelo de la teoría de la transición de poder. Sostuvo que la distribución de poder típica y más estable involucra a un actor dominante parado sobre una "pirámide de poder". La clara prioridad del poder principal disuade a los estados de nivel inferior de iniciar guerras de poder mayor. Las principales diferencias entre la teoría de la estabilidad hegemónica y la transición de poder demostraron finalmente un carácter metodológico. La teoría de la estabilidad hegemónica se basaba en enfoques cualitativos, la teoría de la transición de poder en el análisis estadístico. Con el tiempo, los dos enfoques convergieron básicamente en los mismos principios, problemas y entendimientos de la política internacional.

Por otro lado, el realismo estructural ve los equilibrios de poder, más que la preponderancia hegemónica, como el equilibrio "natural" de la política internacional. Predice que los intentos de establecer o mantener la hegemonía fallarán ante las presiones de contrapeso. Al mismo tiempo, los liberales argumentaron que los hegemones eran innecesarios para la creación de regímenes internacionales y un orden internacional sólidos. Algunos estudiosos encontraron cada vez más difícil identificar la existencia de bienes públicos supuestamente suministrados por hegemones. Los constructivistas cuestionaron el vínculo entre las potencias dominantes y los resultados particulares, como los regímenes de comercio abierto.

Aunque el trabajo sobre las teorías de estabilidad hegemónica y transición de poder continuó durante la década de 1990, la aparente durabilidad de la unipolaridad liderada por Estados Unidos ayudó a revitalizar los estudios de hegemonía en el campo más amplio de las relaciones internacionales. La disputa sobre el "equilibrio suave", es decir, los esfuerzos no militares o parciales que los Estados podrían utilizar frente a un poder hegemónico potencialmente amenazante y posiblemente revisionista, reflejó un enfoque creciente en cómo la dinámica del poder político podría operar en sistemas con un poder preeminente.

Los ataques del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, la intervención liderada por los estadounidenses en Irak y la justificación de la guerra de la administración Bush a través de una doctrina de "prevención" jugaron un papel importante. Estos eventos se centraron en cuestiones de hegemonía y orden internacional. ¿Se estaba volviendo revisionista la administración Bush contra el orden existente? cuestionan los autores. Esta segunda fase de los estudios de hegemonía interestatal es de transición. Su preocupación central seguía siendo la estabilidad de las órdenes hegemónicas, incluso bajo qué condiciones los estados se vuelven revisionistas contra el orden o el equilibrio contra el poder hegemónico, y si los hegemones enfrentaban una disminución inevitable de los costos de proporcionar bienes públicos.

A la vanguardia de esta transición entre la segunda y la tercera ola, los estudios de hegemonía constituyen un trabajo importante sobre la economía política de la hegemonía. Por ejemplo, hace aproximadamente una década, Michael Mastanduno y Carla Norrlof enfatizaron las interacciones dinámicas entre la política interna estadounidense (particularmente su gasto deficitario), sus esfuerzos para ordenar la seguridad internacional y la economía política internacional mediante las incursiones militares en Medio Oriente.

La década de los 2000 vio un impulso cada vez mayor en torno a los "nuevos estudios de jerarquía": esfuerzos para colocar los patrones de subordinación en el centro del estudio de la política mundial. Varios académicos sostienen que el enfoque en la anarquía distrajo a los teóricos de las relaciones internacionales de varias formas de estratificación de importancia crítica en la política mundial. Dichas jerarquías se extienden más allá de las asimetrías de las capacidades militares y el tamaño de los mercados nacionales o las economías nacionales. Incluyen una variedad de formas de estratificación social, análogas o informadas por, por ejemplo, jerarquías raciales, de clase y de género.

Al mismo tiempo, la creciente presencia de perspectivas del Sur Global, así como la teoría poscolonial, trajeron estudiosos y teorías para quienes la anarquía a menudo parece relevante, en el mejor de los casos, solo para las relaciones entre las grandes potencias. Si los académicos buscaron construir un programa de investigación en torno a la jerarquía, cuando no existía tal programa como tal, entonces la teoría de la transición del poder, la teoría de la estabilidad hegemónica, los relatos neo-gramscianos de la hegemonía y otros saberes de la hegemonía son numerosos para que puedan ser estudiados juntos.

Esta relación sinérgica encuentra reflejo en uno de los trabajos más influyentes centrado en la jerarquía. La jerarquía de las relaciones internacionales de David A. Lake rompe con la teoría de la estabilidad hegemónica en que enfatiza la provisión de bienes privados en lugar de los públicos. Pero por lo demás teoriza algo muy parecido a un orden hegemónico liderado por Estados Unidos. Los nuevos estudios de jerarquía también implican, el trabajo afín sobre el imperio y las formaciones imperiales, así como otras formas de jerarquía internacional que a menudo se incorporan a los estudios de hegemonía, pero posiblemente no están teorizados. Acordaron que Estados Unidos era, al menos en algunas de sus relaciones, más jerárquico que anárquico. Algunos argumentaron que incluía relaciones más consensuadas, cooperativas e institucionalizadas que los enfoques basados en la anarquía. Muchos argumentaron que el liderazgo estadounidense mezcló una variedad de diferentes formas de jerarquía.

Sin embargo, las oleadas de estudios más recientes sobre hegemonía y conceptos relacionados reconocen cambios significativos en la política mundial en el siglo XXI. Estos cambios provocan nuevas preguntas sobre la lógica y el futuro del orden hegemónico estadounidense, tanto a nivel global como regional. La Doctrina Bush, con su énfasis retórico en el unilateralismo y la prevención, y sus intervenciones concretas en Afganistán e Irak, condujo a un nuevo enfoque no solo en las estrategias contrahegemónicas sino también en el papel de la legitimidad en el liderazgo internacional. Las intervenciones más recientes de Rusia en Ucrania y Siria han llevado a algunos a ver el retorno de la realpolitik tradicional a lo largo de líneas multipolares: “Ya sea que las fuerzas rusas se apoderen de Crimea, China haga acciones agresivas en sus aguas costeras, Japón responde con una estrategia cada vez más asertiva. O Irán tratando de usar sus alianzas con Siria y Hezbolá para dominar el Medio Oriente, los juegos de poder anticuados han vuelto a las relaciones internacionales", mencionan los autores.

Los autores, siguiendo a Alexander D. Barder, definen la hegemonía internacional como "la movilización del liderazgo" por un poder predominante para ordenar las relaciones entre los actores. La hegemonía es, por lo tanto, distinta de la unipolaridad, que se refiere a los sistemas en los que una gran potencia carece de competidores pares. La hegemonía también es distinta de la jerarquía, que se refiere, como hemos visto, a cualquier tipo de estratificación vertical. La mayoría de las teorías del orden hegemónico exploran las condiciones en las que una comunidad política utiliza "sus capacidades económicas y militares superiores para crear un orden internacional, que se manifiesta en las reglas y arreglos establecidos entre los estados que definir y guiar sus interacciones.

El problema en las discusiones teóricas viene de distinguir entre hegemonía e imperio informal, lo que resulta muy difícil en la práctica. Incluso el orden de las relaciones externas entre las políticas se extiende a sus arreglos internos. Por lo tanto, algunos concluyen que la "hegemonía" es solo un eufemismo para el "imperio". Desde la perspectiva de los autores, el grado en que las relaciones entre las políticas supuestamente autónomas se asemeja a la del imperio es una cuestión de orden y desorden. Es decir, los hegemones pueden construir modos de relacionarse con otros estados que son, por ejemplo, más imperiales o más confederativos.

Los órdenes hegemónicos a menudo adquieren características que reflejan una tensión profunda y continua entre el consentimiento y la coerción, la cooperación y la contestación. Por lo tanto, Mastanduno no solo enfatiza la variación dentro del orden hegemónico estadounidense, sino que se enfoca en las negociaciones y renegociaciones que lo sustentan. Estas negociaciones políticas, que incluyen la seguridad y las dimensiones económicas, se encuentran en el corazón de los órdenes hegemónicos. Los hegemones enfrentan grandes desafíos para establecer el orden sin, como mínimo, la complicidad de un pequeño grupo de estados secundarios que apoyan su liderazgo, así como las reglas e instituciones de los órdenes internacionales.

Un examen más detallado de la infraestructura y la arquitectura de los órdenes hegemónicos también ayuda a abordar los debates largos. Una suposición en el corazón de la teoría hegemónica tradicional sostiene que los "incentivos sistémicos" sustentan la construcción y el mantenimiento de un orden hegemónico. En la formulación de Robert Gilpin, la estructuración de las reglas e instituciones del sistema internacional por parte de un estado en ascenso proporciona "retornos" al hegemón, como seguridad, crecimiento y prestigio, que exceden los costos. Pero esta noción ha sido tratada más como una suposición que como una pregunta o punto de investigación.

Finalmente, los autores sostienen que en el análisis histórico que hacen destaca otro aspecto importante de la nueva fase de los estudios de hegemonía: la adopción de una gama más amplia de marcos teóricos y para examinar la dinámica de los órdenes hegemónicos. Existen otros enfoques prometedores para teorizar el orden internacional. También incluyen marcos analíticos de red, que ubican el orden en redes de flujos financieros, lazos institucionales, alianzas y otras estructuras relacionales de la política mundial, y en ese sentido va la propuesta de los autores.

La teoría del orden hegemónico, rompe con enfoques más deterministas de la hegemonía interestatal. Destaca el carácter potencialmente contingente de la relación entre poderes preeminentes y el orden que se construye a su alrededor. Por ejemplo, Paul Musgrave argumenta que el pilar central del orden hegemónico estadounidense, Estados Unidos y sus instituciones nacionales, es más débil de lo que suponen la teoría y las narrativas empíricas. Musgrave critica las teorías del orden hegemónico precisamente por suponer que las "lógicas sistémicas" del mundo exterior proporcionan el ímpetu para unir el hegemón a su orden y, por lo tanto, crear continuidad y durabilidad en el liderazgo hegemónico.

*El Artículo 50 establece que un país miembro de la Unión Europea puede iniciar su proceso de salida de la Unión.