Cecilia Kang, reportera que cubre temáticas de tecnología y política regulatoria fuera de Washington.
David McCabe, reportero que aborda temas sobre política tecnológica en Washington.

Un comité de la Cámara de Representantes en Estados Unidos sugiere reformar las leyes antimonopolio tras una investigación de 16 meses sobre las prácticas de las empresas de tecnología; advierte que plataformas como Apple, Amazon, Google y Facebook deberán ser reestructuradas.

En el informe presentado por el liderazgo demócrata del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, se explica que las cuatro empresas son los grandes monopolios de la época. También se afirma que estas empresas han abusado de sus posiciones dominantes, teniendo una fuerte injerencia en diferentes tipos de mercado.

Algunas de las propuestas de los legisladores son restaurar la competencia a través de una división efectiva del mercado, mediante obstáculos para la adquisición de nuevas compañías y reformar las leyes antimonopolio, que no han sido revisadas desde la Ley Hart-Scott-Rodino en 1976.

Según Jerrold Nadler, demócrata de Nueva York y presidente del Comité judicial y David Cicilline, demócrata de Rhode Island y presidente del Subcomité antimonopolio dijeron que su investigación demuestra que es urgente que el Congreso y las agencias de aplicación de la ley antimonopolio tomen medidas que restauren la competencia, mejoren la innovación y protejan la democracia.

El informe es el esfuerzo gubernamental más reciente e importante para controlar a las empresas de tecnología más grandes del mundo desde la demanda a Microsoft en 1990. También ofrece una guía muy completa para pasar de las críticas a la influencia de Silicon Valley hacia acciones concretas.

Por otro lado, se espera que el Departamento de Justicia, la Comisión Federal de Comercio y cuatro docenas de fiscales generales estatales emprendan demandas contra el buscador más grande del mundo: Google. También se espera que las investigaciones antimonopolio continúen en el caso de Amazon, Apple y Facebook.

No obstante, el Subcomité de la Cámara se dividió ante las sugerencias de cómo hacer frente al poder las corporaciones tecnológicas; por lo tanto, no será tarea fácil limitarlas.

Los demócratas sugieren que el Congreso debería considerar prohibir que estas corporaciones otorguen un trato preferencial a sus propios productos. Además, proponen que dividir las empresas en separaciones estructurales y prohibirles que se posicionen en mercados similares a los que ya dominaban puede ser una buena estrategia. Finalmente, recomiendan que las leyes antimonopolio impidan a los gigantes tecnológicos comprar otras empresas. Por su parte, hay republicanos que están de acuerdo en fortalecer a las agencias antimonopólicas, pero se niegan a reestructurar a las empresas.

En junio de 2019, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes comenzó la investigación de los cuatro gigantes tecnológicos, citando a Jeff Bezos de Amazon, Tim Cook de Apple, Mark Zuckerberg de Facebook y Sundar Pichai de Google a testificar a favor de sus empresas.

Según el informe, las cuatro compañías tenían roles de "guardianes" o "porteros" (gatekeepers) de sus plataformas. Esto ocasiona que las empresas de terceros, como los desarrolladores de aplicaciones o las y los vendedores de Amazon estuvieran obligados a aceptar sus condiciones para acceder al mercado.

Pramila Jayapal, demócrata de Washington y crítica de Amazon dijo que si no se restringe a las empresas de tecnología, que al mismo tiempo son dueñas de las plataformas y compiten en ellas, se elimina cualquier sentido real de competencia. Gene Kimmelman, ex funcionario antimonopolio del Departamento de Justicia, agregó que el informe es la base para la legislación y la regulación pues puede permitir que se abran más mercados y con ello una mayor competencia.

Google cuestionó los hallazgos y dijo que sus servicios gratuitos han sido una bendición para los consumidores (Ver dato crucial 2) y que, además, compite de forma justa en la industria. Por su parte, Amazon manifestó su preocupación sobre las recomendaciones del Comité pues éstas podrían perjudicar a pequeñas empresas y consumidores. “El pensamiento sesgado tendría el efecto principal de expulsar a millones de minoristas independientes de las tiendas en línea, privándoles así de una de las formas más rápidas y rentables disponibles para llegar a los clientes”, dijo Amazon. "Lejos de mejorar la competencia, la reducirían".

Apple publicó su desacuerdo en un comunicado en donde destaca que a través de la App Store han habilitado nuevos mercados, servicios y productos que incluso hace una docena de años no eran inimaginables y que las y los desarrolladores son los principales beneficiarios. Por su parte, Facebook declaró que no estaba de acuerdo con que sus fusiones con Instagram y WhatsApp fueran anticompetitivas; también mencionó que las adquisiciones son parte de todas las industrias y que son incluso una forma de innovar.

Según el informe, el monopolio de la búsqueda y la publicidad está en manos de Google, que utiliza tácticas anticompetitivas como agregar información sin permiso de proveedores externos para mejorar la calidad de sus búsquedas.

El documento demostró que el poder del mercado de Amazon se encuentra distribuido en varias industrias. No obstante, el Comité se focalizó en sus servicios de ventas en línea, donde vende productos que compiten con los comerciantes independientes que utilizan su plataforma.

Por otro lado, los legisladores concluyen que Apple tenía el monopolio del mercado de aplicaciones para sus productos iPhone y iPad, lo que obliga a los desarrolladores a utilizar su "App Store" para llegar a las y los usuarios de esos dispositivos (ver dato crucial 5).

Mientras que el monopolio de las redes sociales corresponde a Facebook que había adquirido nuevos competidores o copiado sus características para mantener el dominio en el campo. Después de que Facebook adquirió Instagram en 2012, los ejecutivos hicieron lo posible para que este último no superará a su producto principal, es decir, Facebook.

Un ex empleado de alto nivel de Instagram declaró para el Comité que “fue una colusión, pero dentro de un monopolio interno”. Explicó que, si una empresa tiene dos servicios de redes sociales, no se les debería permitir que se apoyen entre sí. “No tengo claro por qué esto no debería ser ilegal”, concluyó.