La discusión del cambio climático está dividida en Estados Unidos. Un partido reclama que es una emergencia existencial. El otro, que es una distracción para el crecimiento económico y la seguridad energética.

Estudios económicos de alto perfil cuantifican los daños globales ocasionados por el cambio climático a siglos en el futuro, con estimados que van de modestos a catastróficos.

Estados Unidos se retiró de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y otros acuerdos internacionales y organizaciones que el gobierno considera contraproducentes para los intereses estadounidenses. Su presidente, Donald Trump, y aliados sostienen que el cambio climático es una amenaza menor y escogen contados estudios para apoyar tales posiciones. En julio de 2025, la administración Trump publicó un reporte donde alega que la economía convencional muestra daños insignificantes del cambio climático.

El reporte se apoya en el trabajo del economista William Nordhaus, pionero en el uso de modelos económicos para cuantificar daños ocasionados por el cambio climático. Pondera los daños frente a los costos potenciales de reducir las emisiones. El modelo muestra daños modestos y altos costos para evitarlos. El escenario esbozado implica más de 3 °C de calentamiento para 2100.

El mismo Nordhaus apoya la política climática que pretende frenar el calentamiento global, pero opositores utilizan sus resultados para validar no hacer nada. Antes de ser Secretario de Energía, Chris Wright escribió que esos resultados muestran que el cambio climático es menos urgente que otras prioridades sociales.

Del otro lado del espectro, modelos similares son usados para justificar acción climática a cualquier costo. La red Enverdecer el sistema financiero, es un consorcio que utiliza un estudio en específico para hacer valer esta opinión (dato crucial 1). Este estudio de investigadores del Instituto Postdam para la investigación del impacto climático fue retirado de la revista Nature por contener errores metodológicos. El retiro se trató como un incidente aislado porque fue una contribución a un cuerpo de investigación más grande que estima grandes daños económicos y no económicos.

Estos estudios implican que la evidencia económica apoya fuertemente a las metas del Acuerdo de París. Los defensores climáticos los citan para oponerse a nueva infraestructura de combustible fósil.

Pocos economistas son de esta visión de todo o nada. Muchos señalan que el desarrollo petrolero y de gas puede bajar precios energéticos y aumentar la actividad económica que apoya comunidades locales. Catapultar la política climática en general significa abandonar las políticas de seguridad de la humanidad en contra de los riesgos del clima. El mensaje central del trabajo de Nordhaus es la importancia de balancear los costos y beneficios de la acción climática.

El uso más visible del análisis de los economistas climáticos hoy en día es para fundamentar argumentos extremos.

Una razón es que los políticos quieren estos estimados de daños. Los funcionarios públicos quieren mostrar que los beneficios de sus políticas climáticas preferidas exceden los costos.

El análisis económico del cambio climático es un esfuerzo que vale la pena; puede ayudar a identificar dónde se concentran los riesgos, quiénes los soportan y qué medidas reducen el daño. Los estimados cuantitativos de daños agregados globales siglos adelante de nuestro tiempo, va más allá de nuestras capacidades analíticas. Estos modelos pueden mostrar una visión pesimista con daños catastróficos, o uno más optimista donde el progreso mantiene los daños relativamente modestos. Pero ofrecen poca ayuda para determinar qué futuro viene.

El reto es establecer criterios para distinguir a las proyecciones que son significativas de las que dan una falsa sensación de precisión. La economía climática ha quedado corta. Los estimados que muestran modelos económicos cuantificando exhaustivamente daños climáticos están muy bien posicionados en las revistas académicas, dando carta blanca a los que desean seguir con esas agendas.

Muchos economistas advierten que al cuantificar daños climáticos se cae en sobreestimar lo que la disciplina puede dar. El economista Martin Weitzman, aconsejó a los economistas evitar presentar daños climáticos agregados como si fuesen precisos y objetivos y enfatizar la inexactitud arbitraria. Weitzman habló de la posibilidad de resultados climáticos catastróficos, aunque inciertos e incuantificables.

Si los expertos fueran más claros con lo que la economía puede o no decirnos, los desencuentros climáticos no se resolverían, pero no se tomarían las estimaciones sobre daños climáticos como evidencia fundamentada. Habrá que asumir que los efectos totales del cambio climático son incognosibles.