El International Panel of Experts on Sustainable Food Systems (IPES-Food) es un organismo dedicado a investigar, debatir e impulsar la transición hacia sistemas alimentarios más sostenibles, equitativos y saludables. Tiene sede en Bruselas y reúne especialistas de distintas disciplinas para elaborar informes, propuestas de política pública y análisis críticos sobre agricultura, alimentación, poder corporativo, medioambiente y justicia social.

¿Cuál es el problema?

Lejos de ser un simple apoyo técnico, los combustibles fósiles se volvieron la base material de la agricultura industrial. De ellos depende no solo la maquinaria del campo, sino también la fabricación de fertilizantes, pesticidas, plásticos agrícolas y varios procesos de almacenamiento y manejo posterior a la cosecha.

Sobre esa base se levantó un modelo de monocultivo a gran escala que reorganizó los paisajes agrícolas bajo una lógica intensiva en energía y en insumos químicos. Cuanto mayor es la exigencia de fertilización, labranza, procesamiento y conservación, más profunda se vuelve esa dependencia. La modernización agrícola, presentada durante décadas como sinónimo de progreso, terminó afianzando un sistema atado a una matriz fósil que amplifica sus propios daños.

En ese entramado, los pesticidas revelan una de las caras más agresivas del problema. Su producción parte del petróleo y de sus derivados, pero además incorpora componentes inertes que permanecen ocultos al público bajo el resguardo de la propiedad industrial. Esa opacidad no es un detalle menor, porque varios de esos ingredientes resultan más tóxicos que los compuestos activos declarados. A ello se añaden recubrimientos de microplásticos derivados del petróleo que prolongan el impacto de los plaguicidas en el ambiente.

Tampoco el cambio climático corrige esta dinámica, al contrario, la intensifica: el aumento de las temperaturas y la alteración de las plagas debilitan la eficacia de los pesticidas y empujan a un uso todavía mayor. Así, la agricultura responde a la crisis ambiental con más dependencia química y más presión fósil.

Las consecuencias de ese esquema son muy relevantes. La producción y la aplicación de pesticidas, junto con sus reacciones en el entorno, contribuyen de manera significativa a las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque todavía no exista una medición integral de todo su ciclo de vida. Ese vacío no elimina el daño, solo dificulta verlo con mayor precisión.

Al mismo tiempo, el texto los identifica como uno de los factores centrales de la pérdida de biodiversidad a escala mundial. En el plano humano, los costos se descargan sobre trabajadores agrícolas, comunidades rurales y poblaciones cercanas a las zonas de producción, es decir, sobre quienes viven en contacto más directo con la exposición crónica, la intoxicación y la enfermedad. La presión contra el estudio de Boedeker y otros autores revela que la industria no solo busca minimizar el daño de los pesticidas, sino también obstaculizar que ese daño salga a la luz.

Algo semejante ocurre con los fertilizantes nitrogenados. Su fabricación depende casi por completo de los combustibles fósiles, sobre todo del gas fósil y, en menor medida, del carbón. Su expansión acompañó el avance de una agricultura intensiva en químicos impulsada por los Estados y por la industria desde la posguerra. Sin embargo, el daño no se reduce al momento de producirlos. Una parte decisiva aparece cuando se aplican en el campo y liberan óxido nitroso, mientras la contaminación por nitrógeno se extiende al aire, al agua y a los suelos.

Lo que se promovió como un instrumento para elevar rendimientos terminó desbordando límites ecológicos, deteriorando la calidad del agua potable, profundizando riesgos sanitarios y agravando la pérdida de biodiversidad. Más que una solución productiva, este modelo consolidó una fuente persistente de contaminación.

A todo ello se suma el uso intensivo de combustibles fósiles en la operación cotidiana del sistema agrícola. La labranza, el arado, la maquinaria y varios procesos postcosecha mantienen una demanda energética elevada que se prolonga durante años por la larga vida útil de los equipos.

Incluso prácticas presentadas como alternativas, como la siembra directa, pueden aumentar el uso de herbicidas en explotaciones convencionales. Junto a ello, la expansión del plástico en invernaderos, acolchados, bolsas y envolturas usadas para conservar forraje animal en condiciones herméticas, así como en sistemas de riego, bandejas, macetas y recubrimientos, extiende la contaminación mucho más allá de los residuos visibles.

Los microplásticos ya aparecen en el agua potable, en los alimentos, en los suelos y en los cuerpos, mientras sus efectos alcanzan la fertilidad del suelo, la actividad de los microorganismos, la retención del agua, la erosión y hasta la fotosíntesis. Vista en conjunto, la agricultura industrial aparece como una prolongación directa del régimen fósil, no solo por la energía que consume, sino por la magnitud de los daños que dispersa a lo largo de toda la cadena alimentaria.

Disparidades regionales en el uso de los fertilizantes nitrogenados

El uso de fertilizantes nitrogenados revela una desigualdad regional marcada. Mientras Estados Unidos y partes de Unión Europea mantienen niveles altos y estables, India y Egipto siguen incrementándolos con efectos más dañinos. En contraste, en África subsahariana, como Nigeria y Benín, el uso sigue siendo bajo por sequías, carencias estructurales, abandono rural y conflictos.

La contaminación del aire y del agua por los fertilizantes nitrogenados sintéticos y sus efectos negativos sobre la salud humana

Aunque los fertilizantes nitrogenados sintéticos aportan nitrógeno que las plantas absorben con facilidad, una parte importante no permanece en los cultivos y termina contaminando el aire y el agua. Ese exceso agrava el cambio climático y perjudica la salud humana. El caso del Punyab, una región agrícola de India, muestra con crudeza ese deterioro: años de uso intensivo de fertilizantes químicos y pesticidas dejaron suelos sobreexplotados, agua envenenada y un aumento del cáncer.

Fertilizantes nitrogenados «verdes» y «azules» ¿qué son los fertilizantes nitrogenados «verdes» y «azules»?

Bajo la etiqueta de fertilizantes “verdes” y “azules”, la agroindustria, varios gobiernos y algunos organismos internacionales intentan presentar una salida al problema de los fertilizantes nitrogenados sin tocar de fondo la dependencia que los sostiene. Aunque rara vez aparecen en el centro del debate público, estos fertilizantes siguen siendo una de las principales vías por las que los combustibles fósiles atraviesan los sistemas alimentarios. De ahí que las supuestas soluciones se concentren no en cuestionar su papel, sino en modificar la manera en que se fabrica el amoniaco del que dependen.

En la producción convencional, ese amoniaco se obtiene al combinar nitrógeno del aire con hidrógeno procedente sobre todo del gas fósil y, en algunos casos, del carbón. A partir de ahí surgen las dos variantes que hoy se promocionan como alternativas. El amoniaco “azul” conserva el mismo método, pero añade captura y almacenamiento de dióxido de carbono. El “verde”, en cambio, sustituye el hidrógeno fósil por hidrógeno extraído del agua mediante electrólisis, un proceso que exige un consumo elevado de energía. Mientras estas fórmulas se venden como respuesta, los daños de los fertilizantes siguen recayendo sobre comunidades cercanas a las fábricas, zonas rurales, ríos, vida acuática y medios de subsistencia.

¿En qué medida son viables estas soluciones y hasta qué punto podrían ser transformadoras?

Lejos de resolver el problema, los fertilizantes de amoniaco “verde” y “azul” apenas maquillan una dependencia que sigue atada a los combustibles fósiles. El amoniaco “azul” conserva la misma base fósil de los fertilizantes convencionales y deposita su promesa en la captura y almacenamiento de carbono, una tecnología cuya eficacia real queda muy por debajo del discurso empresarial. Peor todavía, parte del carbono capturado termina reutilizado para extraer más petróleo, de modo que la supuesta solución prolonga la misma lógica extractiva que pretende corregir.

Tampoco el amoniaco “verde” aparece como una salida cercana ni capaz de transformar el sistema. Su producción sigue siendo marginal, costosa y dependiente de una enorme demanda de electricidad, tierra y agua. A ello se suma un problema político y territorial: varios proyectos avanzan en regiones del Sur global con escasez hídrica y se orientan sobre todo a la exportación, trasladando la presión ambiental hacia espacios ya vulnerables. Incluso si estas variantes redujeran parte del uso fósil en la fabricación, el núcleo del problema seguiría intacto mientras no se limite de forma seria el uso excesivo de fertilizantes nitrogenados y los daños que su aplicación continúa dejando sobre el clima, la salud y los ecosistemas.

Ingeniería genética y biología sintética ¿qué proponen la ingeniería genética y la biología sintética de última generación para la agricultura?

Pasando casi desapercibidas, la ingeniería genética y la biología sintética de última generación concentran grandes inversiones y se promueven como una vía “climáticamente inteligente” para reducir la dependencia de agroquímicos y combustibles fósiles, además de avanzar hacia un sistema alimentario sostenible apoyado en la biotecnología y la bioeconomía. Sin embargo, esa promesa no marca una ruptura real con el pasado. La primera generación de ingeniería genética, con cultivos resistentes a herbicidas e insectos, también se presentó como solución frente al uso de pesticidas, pero la necesidad de combinar genes de resistencia a múltiples productos terminó intensificando esa dependencia.

Dentro de los nuevos enfoques aparecen los pesticidas genéticos basados en ácido ribonucleico de interferencia (ARNi), que usan cadenas cortas de ARN sintético para alterar insectos y matarlos, e incluso cultivos modificados para producir esas cadenas. También se impulsan biomoléculas, proteínas fermentadas y microorganismos modificados, junto con la alteración directa de insectos para propagar esterilidad u otros rasgos, además de técnicas de fijación de nitrógeno mediante plantas o microbios modificados. En lugar de actuar por vía química convencional, estas tecnologías transmiten información biológica que influye en el desarrollo de plantas o insectos y en la expresión genética; además, microbios, impulsores genéticos y plantas modificadas pueden autorreplicarse y propagarse con el tiempo.

¿En qué medida son viables estas soluciones y hasta qué punto podrían ser transformadoras?

Los pesticidas genéticos basados en ácido ribonucleico de interferencia (ARNi), junto con microorganismos y plantas modificadas, se presentan como una alternativa a los agroquímicos convencionales. El problema es que esa supuesta sustitución no limpia todo el proceso. Parte de los compuestos derivados del petróleo siguen presentes en sustancias ocultas, como tensoactivos, emulsionantes y otros aditivos que se usan para aumentar la potencia y la absorción de los pesticidas, y esos mismos componentes también aparecen en los aerosoles de ARNi. Tampoco están claros sus efectos sobre la salud, aunque quedan expuestos agricultores, trabajadores del campo, comunidades cercanas e incluso consumidores a través del aire o de residuos en los alimentos.

Al liberar organismos modificados genéticamente, pueden producirse cambios amplios e irreversibles en ecosistemas y cadenas alimentarias cuyos efectos de largo plazo siguen sin conocerse. El ARNi podría afectar insectos benéficos y polinizadores, y otros cambios no deseados podrían pasar a otras especies y a generaciones futuras. En lugar de corregir el modelo agrícola dominante, estas tecnologías encajan con el monocultivo a gran escala, mantienen la dependencia de insumos externos y refuerzan el control de unas cuantas empresas sobre la agricultura y la alimentación.

Plataformas de agricultura digital y agricultura de precisión ¿qué son las plataformas de agricultura digital y la agricultura de precisión?

Climate Fieldview de Bayer y Operations Center de John Deere muestran cómo la agroindustria incorpora la agricultura digital y la agricultura de precisión como parte de su modelo de negocio. Estas plataformas recogen datos sobre clima, fertilidad del suelo, malezas, insectos, enfermedades, nutrientes, humedad y rendimiento, luego los procesan con inteligencia artificial en centros remotos para construir modelos digitales de cada explotación.

A partir de ahí, se generan indicaciones específicas que, según sus promotores, permitirían reducir agroquímicos, sustituir parte del control químico de malezas por láseres o pequeños robots y recortar combustible mediante dirección automática y un uso más focalizado de los insumos.

¿En qué medida son viables estas soluciones y hasta qué punto podrían ser transformadoras?

Bajo la promesa de eficiencia, la agricultura digital y de precisión se impulsa como una forma de reducir insumos intensivos en combustibles fósiles y hacer más limpia la producción. Vista fuera del discurso promocional, esa expectativa pierde solidez. Los resultados observados en campo no ofrecen una confirmación contundente y, en algunos casos, ni siquiera permiten revisión seria porque los datos clave no están disponibles. A ello se suma un límite de fondo: muchas de estas herramientas no apuntan a recortar de manera real el uso total de fertilizantes, sino a redistribuirlos dentro de la parcela para elevar el rendimiento por hectárea y mejorar la rentabilidad. Más que reducir la dependencia, la reordenan.

Tampoco la electrificación de la maquinaria despeja el panorama. Persisten costos de compra elevados, autonomía limitada, falta de infraestructura de recarga y dudas sobre el rendimiento y mantenimiento de las baterías. En países de bajos ingresos, esas barreras pesan todavía más por el precio inicial y por el interés reducido que despiertan estas tecnologías. Incluso donde existe mayor disposición a pagar por maquinaria más limpia, la adopción sigue siendo restringida y muchos desarrollos permanecen en fase de prototipo o pensados para grandes explotaciones industriales.

A esa lista se añaden los fertilizantes y pesticidas recubiertos, que no corrigen la dependencia de los agroquímicos, sino que la prolongan y suman contaminación por microplásticos. También aparecen barreras sociales claras. Para numerosos agricultores con menos recursos, estas tecnologías quedan fuera de alcance por falta de servicios digitales, de formación informática o de capital suficiente. Ni siquiera los productores con mayores ingresos encuentran un camino despejado, porque muchas herramientas siguen siendo costosas, difíciles de usar o incompatibles con equipos y prácticas ya existentes.

Detrás de esa supuesta ligereza digital opera una infraestructura material pesada. Procesar, almacenar y transmitir datos exige electricidad, centros de datos, refrigeración, hardware, agua, semiconductores y minerales. Con el avance de la inteligencia artificial, esa carga energética y material se intensifica todavía más. Al mismo tiempo, las empresas que controlan estas plataformas recopilan grandes volúmenes de datos agrícolas, desarrollan productos a partir de ellos, fijan precios y atan a los productores a nuevas relaciones de dependencia. Incluso el derecho a reparar o gestionar los propios equipos se debilita bajo ese esquema. Presentada como modernización, esta vía también concentra poder y desplaza costos hacia el campo.

Los centros de datos y el vertiginoso aumento del consumo energético y la huella de carbono de las grandes empresas tecnológicas

Amazon, Microsoft y Google encabezan la expansión de la inteligencia artificial y de los centros de datos. Esa carrera revela una relación abiertamente asimétrica entre discurso climático y expansión tecnológica: no pueden sostener al mismo tiempo el desarrollo industrial del imperio y una imagen de compatibilidad ambiental.

En suma, el examen riguroso de las supuestas alternativas en curso no eliminan las dependencias a los combustibles fósiles y a las grandes inversiones en la agricultura. Se avanza hacia nuevas formas de subordinación de los sujetos productivos en esa actividad.