La unión de dos grandes empresas estadounidenses de la industria del gas (Praxair y Linde), generó revuelo pues las autoridades reguladoras (antimonopolio) dieron su visto bueno, aun sabiendo que la concentración industrial esta generando que la economía se desacelere. Lo que puede deberse a que cuando se planea una fusión, solo se toma en cuenta el bienestar de los consumidores. Por lo que muchos investigadores han sugerido a las autoridades reguladoras que también deberían de preocuparse por los daños que la fusión causa a los trabajadores.

Pero hay que ver qué tan beneficiosa es la creación de monopolios para los consumidores. Cuando los mercados son perfectamente competitivos y las empresas quieren vender sus productos, solo lo pueden hacer a precio de mercado, y no más. A diferencia de cuando existe un monopolio, donde las empresas pueden establecer precios de mercado más altos y obtener mayores ganancias, perjudicando a los consumidores, que al tener pocas opciones deben comprar los productos, pero a un precio mas alto. Sin olvidar que la existencia de monopolios genera consecuencias para el desarrollo y para la sociedad en general, no solo por las ventas que se pueden perder por el aumento en los precios, sino también porque puede ser un gran freno a la innovación.

Pero eso no es todo, los monopolios también pueden manipular los salarios y mantenerlos más bajos, perjudicando fuertemente a los trabajadores, pues al tener menos opciones en donde trabajar no pueden rechazarlos. Mientras que en los mercados competitivos una empresa no puede modificar de esa manera los salarios, pues los trabajadores tienen la posibilidad de encontrar trabajos más fácilmente y mejor pagados. Lamentablemente las autoridades reguladoras solo se enfocan en el daño que el monopolio puede hacer a los consumidores al cuestionar el poder del mercado. Pero hay evidencia de que el daño también ocurre en el mercado laboral. Por ejemplo, desde la década de ¨1950 la proporción del ingreso ha disminuido de 65% a 58% en Estados Unidos, quedándose el crecimiento de los salarios atrás de la productividad¨, lo que podría deberse a la existencia del monopolio.

O cómo en el artículo de José Azar, Loana Marinescu y Marshall Steinbaum, en donde se analizan 8,000 mercados laborales locales, los cuales se evidenciá que son muy concentrados. De hecho, un aumento en la concentración de un mercado de un nivel bajo a un nivel alto (del percentil 25 al percentil 75) tiene una relación de una caída en los salarios del 17%. Sin olvidar, los problemas de colusión laboral que las grandes empresas han presentado por buscar a los empleados de las empresas rivales. De hecho, el 40% de los trabajadores estadounidenses se han visto obligados en algún momento, por un acuerdo de no competencia, a no trabajar para los rivales de la empresa donde trabajan. Aun así, las autoridades reguladoras, muy raras veces se preocupan por los efectos que generan la creación de monopolios en el mercado de trabajo.

Un artículo realizado por Suresh Naidu, Eric Posner y Glen Weyl enlista tres posibles explicaciones del porque las autoridades no se preocupan de los efectos del monopolio en el mercado de trabajo. 1. Es que históricamente la teoría jurídica considera que la eficiencia económica de la fusión debe ser juzgada en relación a los efectos que genera en los consumidores. 2. Las empresas aún no han comprendido que los mercados laborales pueden no siempre ser competitivos, y 3. Que los daños ocasionados a los trabajadores se podían resolver mejor por medio de la regulación del mercado laboral y los sindicatos, en lugar de las resoluciones antimonopolio. Por lo que muchos economistas sostienen que la política antimonopolio debe tomarse más seriamente.

Como señala Steinbaum y Maurice Stucke, en un informe en dónde señalan que la ley el ¨bienestar del consumidor¨ es una forma más de aplicar la ley, y que la política antimonopolio solo está redactada de manera que otras normas puedan aplicarse. Por lo que sugieren que debería existir una medida de ¨competencia efectiva¨, que obligue a las autoridades reguladoras a evaluar si la competencia es saludable para todos los mercados. Mientras que Naidu, Posner y Weyl proponen que para mantener las fusiones bajo el enfoque de ¨definición de mercado laboral y concentración¨, las autoridades reguladoras tendrían que identificar cuál es el mercado laboral más importante y examinar las fusiones que podrían sobrepasar una posible medida de concentración. Mientras que la Sra. Marinescu y Herbert Hovenkamp sugieren que las empresas, aunque ofrezcan servicios diferentes, deberían hacer acuerdos entre ellos, que les permitan competir felizmente por trabajadores similares.

Por otra parte, un enfoque alternativo ¨presión salarial descendente¨, propone que habría que analizar el número de veces que un trabajador va de una empresa a otra, después se elegiría a un sindicato para ser analizado, y ver si los movimientos de trabajo en un mercado se producen dentro de las empresas fusionadas. A pesar de todas las alternativas existentes, los gobiernos siguen sin considerar los daños que el monopolio causa a los trabajadores. Sin la existencia de competencia, las grandes empresas tienden a convertirse en grandes explotadoras que no se responsabilizan de los daños que causan, y tanto los consumidores como los trabajadores merecen que se les ofrezcan mejores condiciones.