You first. Should America rule out first use of nuclear weapons? Elizabeth Warren thinks so. America's allies do not
The Economist [2019], "You first. Should America rule out first use of nuclear weapons? Elizabeth Warren thinks so. America's allies do not", The Economist, London, 17 de agosto, https://www.economist.com/united-states/2019/08/15/should-america-rule-o...
Mientras que Obama, expresidente de Estados Unidos, prometió una reducción a las armas nucleares como estrategia de seguridad nacional, Trump, actual presidente, expandió las razones por las cuales estas armas podrían ser usadas, ordenó la fabricación de nuevas ojivas de bajo rendimiento (bombas cuyo rendimiento [1] es equivalente a la mitad de una bomba tipo Hiroshima) y ha emitido amenazas contra Corea del Norte. Trump alimenta los debates sobre los riesgos nucleares.
Mientras tanto, Elizabeth Warren, contendiente presidencial del Partido demócrata, presentó en enero de 2019 un proyecto de ley conocido en la doctrina nuclear como No First Use, los defensores de esta política señalan que lanzar armas nucleares primero en un conflicto no es necesario y tampoco es inteligente ya que Estados Unidos posee fuerzas armadas regulares lo suficientemente fuerte para derrotar a sus enemigos sin usar armamento atómico. Aunado a ello esto aumenta el riesgo de lanzamiento no autorizado o accidental y genera una dinámica peligrosa de miedo reciproco al ataque sorpresa.
No obstante, la posición de Estados Unidos en el mundo es especial. No sólo debe defenderse, sino también extiende un paraguas nuclear sobre sus aliados. Ante una invasión de Corea del Norte a Corea del Sur deberá contar con la posibilidad de una respuesta nuclear. Estonia y Taiwán comparten esta posición con Corea del Sur, frente a Rusia y China. Cuando Obama jugó con la idea del No First Use Gran Bretaña, Japón, Francia y Corea del Sur todos los aliados estadounidenses se opusieron.
Los críticos de la No First Use señalan también la creciente fuerza de las armas no nucleares, armas capaces de destruir con su energía cinética y sin necesidad de capacidad nuclear, sumado a las armas químicas y biológicas. Por tanto, ¿Estados Unidos debería descartar la posibilidad de activar su armamento nuclear ante un ataque no nuclear?
Mientras que la política propuesta por Warren prohibiría el primer uso bajo cualquier circunstancia otros sólo desean colocar trabas para el lanzamiento. La cadena de decisión para el lanzamiento de estas armas fue diseñada para concentrar la decisión en la Casa Blanca y alejarla de los generales, incluso el Secretario de defensa no solo es innecesario, sino que está fuera de la cadena, según señala Alex Wellerstein, experto sobre temas nucleares del Instituto de Tecnología de Stevens. Alexandra Bell, ex funcionaria del Departamento de Estado señala que el sistema depende de tener un actor racional en la Casa Blanca, no obstante ahora saben que el sistema tiene fallas.
En enero de 2019, Ted Lieu y Ed Markey, congresista y senador demócratas respectivamente, reintrodujeron un proyecto de ley propuesto en 2016 que obligaría al presidente a buscar una declaración de Guerra ante el Congreso con aprobación expresa para el “primer uso de armas nucleares”. Nancy Pelosi, líder demócrata de la Cámara de Representantes, respaldó la idea en 2017. Por otra parte, también hay esfuerzos para reducir el armamento. Adam Smith, presidente del Comité de Armas de la Cámara de Representantes, busca limitar los fondos de la ojiva de bajo rendimiento de Trump y limitar su despliegue en submarinos.
[1] El rendimiento de una bomba es la cantidad de energía descargada al impacto, se mide en kilotones o megatones.
1. Estados Unidos, China y Rusia están desarrollando misiles hipersónicos que pueden cruzar el océano a una velocidad 5 veces mayor que el sonido.
2. Una encuesta de 2010 demuestra que 57% de la población está de acuerdo con Elizabeth Warren y la idea de que Estados Unidos sólo debe usar armas nucleares como respuesta a otro ataque nuclear.
3. Un artículo de 2017 de Scott Sagan de la Universidad de Stanford y Benjamin Vlentino del Dartmouth Collegue señala que la gente está a favor de que Estados Unidos use armas nucleares primero si esto salva la vida de 20 000 soldados.
4. Gráfica 1. Cabezas nucleares estimadas en 2019 por país
a) Rusia. Total de 6 500. 1 600 desplegadas. 4 900 almacenadas
b) Estados Unidos. Total de 6 185. 1 750 desplegadas aproximadamente. 4 435 almacenadas aproximadamente
c) Francia. Total de 300. 280 desplegadas. 20 almacenadas.
d) China. Total 290. 290 desplegadas.
e) Reino Unido. Total 200. 120 desplegadas. 80 almacenadas.
f) Pakistán. Total entre 150 y 160. Todas desplegadas.
g) India. Total entre 130 y 140. Todas desplegadas.
h) Israel. Total entre 80 y 90. Todas desplegadas.
i) Corea del Norte. Total entre 20 y 30. Todas desplegadas.
Ya Günther Anders señalaba que esta era es la era atómica, aquella en la que la humanidad tiene la capacidad de autodestrucción, para Anders esta época era la última época y por tanto había que extenderla hasta el fin. Evitar cualquier clase de lanzamiento, reducir la producción de armas atómicas, evitar los roces peligrosos con otras potencias nucleares y dificultar la toma de decisiones ante un ataque nuclear son, ya no, decisiones políticas sino decisiones éticas que nos permitirán evitar el uso de armas. Ante una política agresiva que está dispuesta a tomar decisiones peligrosas la oposición debe confiar en la limitación.