Juan Bordera nació en Alcoy en 1984. Diplomado en Nucine en 2008 en la especialidad de guión, y Máster en dirección y producción cinematográfica en 2018 por la Escuela Europea, ha trabajado entre otros de guionista, actor y redactor, habiendo colaborado en proyectos de documental, serie, teatro, radio y televisión. Escribe para la Revista Contexto, El Salto, Diagonal, Público o 15/15\15. En la actualidad, remando con Extinction Rebellion, la Red de Transición o el Colectivo Burbuja, entre otros movimientos que buscan evitar el naufragio.

Fernando Prieto es Doctor en Ecología. Lleva más de 25 años trabajando en medio ambiente y sostenibilidad en diferentes gobiernos y empresas, en temas como evaluación ambiental estratégico, impacto ambiental, energías, aguas, cambio climático, y calidad de aire, haciendo estadísticas para OCDE, EUROSTAT e impartiendo clases en diferentes universidades. Co-fundador del Observatorio de Sostenibilidad, ha desarrollado tres proyectos para Google España relativos a ocupación del suelo, calidad del aire y biodiversidad.

El 23 de junio de 2021, la Agencia France Press (AFP) filtró contenido del resumen para políticos del Grupo II del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC). La noticia se hizo viral y lo que más se mencionaba era: “La vida en la Tierra puede recuperarse de un cambio climático importante evolucionando hacia nuevas especies y creando nuevos ecosistemas. La humanidad no”.

CTXT ha tenido acceso al contenido del Sexto Informe del IPCC, cuyo objetivo es lograr una cooperación internacional esperanzadora. El IPCC busca dar forma a una serie de informes que cada 5 o 6 años actualizan conocimientos sobre cómo poder adaptarse al caos climático y dilucidar cómo transitar hacia una economía y un modelo energético que puedan perdurar en el tiempo. Asimismo, para elaborar sendos informes, se dividen en tres grupos: Ciencia (Grupo I), Impactos (Grupo II) y Mitigación (Grupo III).

Las filtraciones ocurren debido a que hay gente dentro del organismo preocupada por la situación actual de emergencia por cómo han concluido algunos informes y por la dificultad de plasmar en políticas las medidas propuestas.

El IPCC lleva funcionando desde 1990, sin embargo, lo único que ha ocurrido es un aumento de las emisiones y en los efectos colaterales negativos, aunque esto sea responsabilidad de las inercias económicas, sociales y políticas. Esta es la razón por la cual los resúmenes para políticos se han ido filtrando; de esta manera, se evita que se maquille el informe del proceso.

Situación actual: Hay records extraordinarios de temperaturas por todas partes, inundaciones fuera de lo común que han provocado daños económicos, así como también grandes incendios.

La filtración es del primer borrador del resumen para políticos del Grupo III, que analiza cómo reducir las emisiones, mitigar y atenuar los impactos. Aspectos que se recuperan del informe que se publicará hasta marzo 2022:

– “Sería necesario que las emisiones de CO2 lleguen a su máximo antes de 2025 y que lleguen al cero neto entre 2050 y 2075” Para esto se debe tener mayor ambición en el corto y medio plazo, y acelerar las actuaciones y la implementación efectiva que chocan con obstáculos políticos, económicos y sociales. Esto puede ser eficiente en el ámbito económico pero tal vez no tanto para el ámbito político; por eso, para realizar un cambio se debe tener en cuenta la desigualdad.

– “No habría que construir ninguna nueva planta de carbón o gas, y las actuales deberían reducir su vida útil”.

– Se reconoce que para conseguir el cero neto en las emisiones se necesita un cierto grado de captura y secuestro de carbono y eliminación de carbono (CDR-CCS-BECCS). Unas tecnologías que no están desarrolladas ni mucho menos, y que representan otra patada hacia adelante pensando que la evolución tecnológica vendrá siempre al rescate. Contradiciendo absolutamente uno de los principios básicos de la ciencia: el principio de precaución. Por si esto fuera poco, hay investigaciones que plantean dudas al respecto del potencial del suelo para almacenar tanto carbono. Más aún en un planeta que se calienta.

– “El cambio tecnológico implementado hasta ahora a nivel global no es suficiente para alcanzar los objetivos climáticos ni de desarrollo. Desde 2010 el coste de las tecnologías renovables ha disminuido por encima de las expectativas (especialmente la solar -87%, y las baterías -85%), pero en total, solar y eólica representan 7% del suministro eléctrico.”

–“El crecimiento del consumo de energía y materiales es la causa principal del incremento de Gases de Efecto Invernadero (GEI). El ligero desacoplamiento observado del crecimiento respecto al uso de energía (y motivado en gran parte por la deslocalización de la producción) no ha podido contrarrestar el efecto del crecimiento económico y poblacional”.

–Se confía en poder hacer una transición del vehículo ligero de combustión al vehículo eléctrico, en tanto que para maquinaria pesada se reconoce que no hay aún tecnología apropiada (de ahí la cuestionable apuesta por el hidrógeno), y se debe investigar más. Se menciona explícitamente el riesgo de quedarse sin materiales críticos para baterías, pero se fía todo al reciclaje de materiales.

–El calentamiento global asociado a los distintos escenarios de emisiones publicados oscila entre menos de 1.5ºC y más de 5ºC para 2100 en comparación con los niveles preindustriales. Los escenarios de referencia sin nuevas políticas climáticas conducen a un calentamiento global medio de entre 3.3ºC y 5.4ºC. La temperatura media de la Tierra es de cerca de 15 grados centígrados. Aumentar solo dos grados sería como aumentar casi cinco grados en un cuerpo humano.

–“No es incompatible luchar contra la pobreza energética y el cambio climático. Esto es así porque los grandes emisores son los más ricos: el 10% más rico emite diez veces más que el 10% más pobre. Por eso aumentar el consumo de los más pobres hasta niveles básicos de subsistencia no aumentaría mucho las emisiones”.

–Destaca también la expansión de algunas actividades económicas intensivas en emisiones, por ejemplo “la aviación aumentando 28.5% de 2010 a 2020”.

–Reconocimiento de que hay un problema irresoluto con los plásticos.

–Se acepta implícitamente que los escenarios de mitigación suponen pérdidas del PIB. En el fondo, se admite lo que decía la propia Agencia Europea del Medio Ambiente: la preservación medioambiental no es compatible con el crecimiento económico. De hecho, el informe apunta: “En los escenarios que contemplan una reducción de la demanda energética, los retos de la mitigación se reducen significativamente, con una menor dependencia de la eliminación de CO2 (CDR, eliminación de dióxido de carbono), menor presión sobre la tierra y menores precios del carbono. Estos escenarios no suponen una disminución del bienestar, pero sí una provisión de mejores servicios.”

El informe destaca que no hay un mecanismo único de sistema de políticas o de gobernanza que por sí solos aceleren la transición necesaria. Se necesita una combinación de estas dependiendo el contexto.

Los legislativos son ejemplos de mecanismos ya que pueden incentivar la mitigación estableciendo objetivos o creando instituciones y mecanismos de mercado. Asimismo, los movimientos sociales climáticos ayudan a generar un factor clave: gente comprometida. De igual manera, se busca que las medidas para conseguir reducciones deben ser cambios de comportamiento social.

Sin embargo, no se menciona lo imprescindible que es un cambio radical en un sistema económico que justo nos ha llevado al punto crítico actual y estamos cerca de llegar al “no retorno” justo como ha ocurrido en el Amazonas, que emite más carbono del que absorbe o Groenlandia, que ha batido récords de temperatura y de verter agua dulce y fría al océano, aumentando el riesgo de ralentización y colapso de la corriente termohalina, la cinta transportadora, vital para la estabilidad de nuestro sistema climático.

Se puede ver el fallo del organismo que parece difícil de resolver y esto hará que siga habiendo filtraciones: El IPCC, funciona buscando consensos amplios y esto dificulta que los posicionamientos atrevidos sean tomados en cuenta en el informe final. Asimismo, la Agencia Europea del Medio Ambiente, Nature, ha publicado estudios en donde evidencia que la única “solución” para la transición energética y la emergencia climática es imposible ya que no se puede crecer sin causar más daño y, por ende, se debe planificar una estabilización.