Aunque algunos consideran que las acciones humanas desde el comienzo de la era industrial son una especie de experimento científico a nivel planetario, lo cierto es que no es así, el calentamiento global no es un experimento porque no es intencional, las emisiones de los gases de efecto invernadero son el resultado negativo del empleo de la agricultura moderna, generación de electricidad y vehículos personales, sin embargo, por el lento progreso al mantener bajas las emisiones, la humanidad tendría que comenzar a hacerlo.

Un pequeño, mal financiado y obsesivo grupo de científicos está trabajando en formas de “geoingeniería” de la Tierra para revertir el calentamiento global, algunas de sus propuestas son absurdamente costosas, otras excesivamente peligrosas. Una de las ideas es remover los gases de efecto de invernadero de la atmósfera, dado que son los principales causantes del cambio climático.

Todos los métodos para remover el dióxido de carbón de la atmósfera son aún más desafiantes de lo que los científicos ven a primera vista, esto porque el océano y la Tierra absorben cerca de la mitad de las emisiones humanas, si las concentraciones atmosféricas se redujeran, algo del dióxido de carbón naturalmente sería “gas esparcido” del océano y de la tierra, adherido a la cantidad que podría ser removido.

Dos críticas fundamentales son dirigidas a los “absorvecarbón”:

1. Sus métodos son muy costosos y no podrían desarrollarlos en la escala requerida para aliviar el cambio climático, no sólo en el sentido financiero, en Oxford estimaron que para remover un gigatonne de carbono de la atmósfera 4.5 gigattones de cal habrían de ser tirados al océano, a su vez requeriría de mucha extensión de tierra agrícola para hacer crecer plantas que capturen el Carbono para hacer diferencia en el clima.

2. Si estos métodos se emplearan podrían introducir riesgo moral, si los gases de efecto invernadero se removieran mágicamente de la atmósfera, ¿por qué dejar de emitirlos?, emplear estos métodos puede fomentar la imprudencia, ciertamente sería bueno hacer más investigación sobre estas tecnologías sólo para ver el costo de ello.

Remover el dióxido de carbono puede ser una forma más costosa que atacar la principal fuente que causa el cambio climático más cara de negociar con los jefes que causan el cambio climático, por lo que hay otro enfoque, el cual es atacar el cambio climático directamente, esto puede ser mucho más barato que remplazar combustibles fósiles con fuentes de energía renovables.

Rociar y rezar

Algunas fotografías de satélite muestran lo que parecen ser rasgaduras según John Latham, un científico que vive en Colorado, esto es por una nube de aerosoles que los barcos emiten al cruzar el océano, lo que han estado haciendo inadvertidamente podría hacerse deliberadamente mejor. Si los barcos crearan pequeñas partículas de sal del agua de mar solo en el lugar correcto, las gotas de agua se formarían en ellas, lo que alteraría el tipo de nube llamado un stratocumulus marina. Con más gotas de un pequeño tamaño la nube llegaría a ser más ligera y más reflectiva.

Uno de los grandes problemas de esto es el producir las mangueras capaces de producir gotas pequeñas, estas dificultades técnicas parecen insuperables. Si se rociara agua de mar en el aire probablemente se enfriaría la tierra, rociando sulfuro en la estratosfera es casi seguro que lo haría, como lo volcanes que arrojan sulfuro crean partículas que reflejan la luz del sol que chocan hacia atrás en el espacio, estas partículas también rebotan la luz alrededor de la atmósfera, produciendo maravillosos ocasos. El sulfuro rociado precisamente al peso correcto y en gotitas muy finas, reflejaría más luz de manera más amplia.

Una pequeña flota de aviones podría esparcir el sulfuro y esto detendría el ascenso de temperatura de los gases de efecto invernadero provocados por el hombre, el sulfuro caería eventualmente en forma de lluvia ácida pero no en cantidades alarmantes puesto que la cantidad requerida sería menos que la que arrojan al aire vehículos y fábricas.

Tanto las nubes marinas (estratocumulus marina) como el spray de sulfuro conllevan riesgos. Uno es que enfriar la Tierra sin remover el dióxido de carbón no hace regresar al clima del todo a la normalidad. Más dióxido de carbono que esté presente en el aire sin que haya plantas que lo transpiren, afectaría el ciclo del agua. El calentamiento que producen los gases de efecto invernadero seguirían operando sólo que en menor medida, con la temperatura más distribuida en la atmósfera habría menos convección y por ello menos precipitaciones, enfriar la Tierra con muchos gases de efecto invernadero probablemente dejarían la tierra seca.

Sin embargo, el mayor problema se tendría si la geoingeniería fuera detenida y si las emisiones de gases de efecto invernadero siguieran su curso provocando daños irreversibles en los seres vivos del planeta, Ken Caldeira del instituto Carnegie señala que un “shock terminal” podría evitarse si la geoingeniería fuera utilizada para ralentizar el calentamiento global y posteriormente irlo erradicando. Por ello los métodos se deben ir desarrollando y muy cuidadosamente irse probando, ya que la tierra probablemente si requiera de una drástica intervención.

Mejor el diablo conocido

Los países tienen ideas muy distintas sobre cuando realmente el cambio climático llegará a ser verdaderamente peligroso (Gran Bretaña, por ejemplo, es de las naciones más optimistas). David Víctor, quien estudia la política del cambio climático en la universidad de California, duda que las naciones alguna vez queden formalmente de acuerdo para manipular el clima de la tierra: sus intereses son muy diversos, y piensa que es más probable que un sólo país vaya a la cabeza e intente cambiar el clima.